最近在博客圈子的讨论中，关于专业开源的两种不同模式和观点产生了大碰撞。 Rod Johnson （ Spring 框架的创始人以及为 Spring 提供支持服务的 Interface21 公司的 CEO）和 OpenLogic 的 Stormy Peters 展开了一场热火朝天的唇枪舌剑。OpenLogic 和 Interface21 有着截然不同的商业模式。I21 和 JBoss 及其他声名显赫的开源成功案例一样，全职聘用大部分的 Spring 开发人员，并且基于 Spring 提供支持、培训和咨询服务。另一方面，OpenLogic 则归属于另外一股专业开源的商业潮流中，针对所有热门开源框架提供支持和咨询服务，这些框架中包括经过证明的、集成的框架。OpenLogic 既依靠内部资源进行技术支持，同时也倚赖他们和外部开发人员的关系网络，开发人员每为客户解决一个问题就赚取一次费用。
Stormy Peters首先开炮，声称：“一般来说，参与开源项目的开发人员都会有各自的薪水丰厚的本职工作。因此，他们免费参与开源项目，而白天则写（公司）代码赚大钱。”Peters 女士的论点用来支持OpenLogic 的专家社区的，后者为其参与者按每解决一次问题约100 美元的标准支付酬劳。
Rod Johnson 则认为，开源开发者是晚间志愿者的说法是“陈词老调”，并且举例引证 JBoss、Interface21、Hibernate 和 Linux 反驳道：
[…]（对于 Linux 来说）绝大多数都是由在公司打卡的程序员编写的。Morton 称，约有 1000 名开发人员在定期为 Linux 贡献变更代码。在那 1000 个开发人员中，约有十分之一是领着他们的雇主签的支票进行 Linux 开发的。
Rod 引证了一些 Gartner 的统计数据，在 2011 年以前，开源软件的销售额将达到商业许可软件的五倍。据此他提出这样一个观点：“除非开源公司背后有一个在 _ 长期 _ 可持续发展的商业模式，否则将可能产生许多‘阴阳怪气’的软件。”对于 Rod 来说，“可持续发展”意味着不去倚赖志愿者机制。他对 OpenLogic 的商业模式也提出了许多其它的批评，但其中最大的问题来自于他们之间商业模式的关键区别，即 Interface21 不但开发 Spring，还对其提供支持，而 OpenLogic 仅仅对其提供支持。Rod 表示：
我们讨论的是软件界中快速增长的一个部分，这对于我们的使命是至关紧要的。而（OpenLogic 的）商业模式不可能使任何人从开发优秀的软件处谋生。[…] 你不可能将 _ 维护 _ 软件的过程从 _ 创建 _ 软件的过程中剥离出来。[…] 而那也不是企业级开源今后的发展方向——除非说开源 _ 没有 _ 未来可言。
针对他们的许多客户问题，OpenLogic 声称，他们从（签约参与解决客户问题的）开发人员处获取反馈的时间一般在 30 至 60 分钟；获利约 100 至 200 美元每小时。OpenLogic 的 Kim Weins 评论到：
[…] 这个商业模式已经在运作了。开源开发人员已经选择成为 OpenLogic 专家社区的会员，他们解决了许多问题，并且因此收到了物质回报，而我们的客户也对这样的结果感到很是满意。
同时，Stormy Peters 也在质疑开源需要赞助商的观点：
看起来你认为开源如果一直停留在“免费”的领域，那么它就不可能取得成功。我对此表示怀疑——有许多成功的开源软件项目并没有大型的公司赞助商——你看看 Apache 站上的某些项目就知道了！
博客讨论最终由 Rod 收尾，他声称：“企业级开源和闭源产品一样，需要提供同样高质量的支持服务，否则它就不可能为客户带来真正的价值。”
在这个论战中提到的两种不同商业模式的专业开源公司的数量都在增长着。在“创立者”一方，我们可以找到 Mulesource（Mule）、LogicBlaze（ActiveMQ/ServerMix，最近被 IONA 收购）、Mergere（Maven），当然还有 JBoss 这样的一些著名案例。在完全的认证 / 支持方，企业对于支持的需求，已经为这个阵营中的先驱者 SourceLabs 、 SpikeSource 和 OpenLogic 等公司带来了不断增长的风险投资。
到底其中的一方真的比另外一方更有“钱途”吗？亲爱的读者，您又是怎么看的呢？请参考 InfoQ 早先的报导——“ Marc Fleury 论开源商业模式的成功因素”。
查看英文原文： Open Source Business Models Debate: Create & Support vs. Pure-Support
评论