Martin Fowler 在 ThoughtWorks 的软件开发邮件列表中做了一个调查，了解开发人员怎么看待一些版本控制系统（VCS）。他据此对主要的版本控制系统写了一篇评论文章，并对集中式和分布式系统进行了比较。
调查的结果如下：
工具
最佳
不错
有问题
危险
无意见
有效回复
赞成比例 %
git
65
19
1
14
85
99%
Mercurial
33
27
2
36
62
97%
Subversion
20
72
6
1
99
93%
Bazaar
1
13
3
80
17
82%
Perforce
1
26
16
1
54
44
61%
CVS
14
59
11
15
84
17%
ClearCase
3
14
41
41
58
5%
VSS
1
1
11
64
22
77
3%
TFS
32
22
44
54
0%
参与者把 9 种版本控制系统进行分类：最佳、不错、有问题、危险、无意见，最后一个是说他们根本没有用过。“有效回复”是指去除“无意见”的所有其他回复，而“赞成比例 %”是指（最佳 + 不错）/ 有效回复的比例。
虽然调查的范围有限，只表明了 ThoughtWorks 公司内部的主观看法，但该结果或许也可以代表其他公司对版本控制系统的看法。
两个开源分布式版本控制系统， git 和 Mercurial 赞成比例最高，均超过了 95%。开源集中式版本控制系统 Subversion ，赞同比例也很高，达到 93%。而排名最低的是商业系统：IBM 的 ClearCase ，微软的 VSS 和 TFS 。
所有的 99 个回复者都用过 Subversion，85 个用过 git，84 个用过 CVS，而使用过 Bazaar 的只有 17 个人。多达 77 个人使用过 VSS，但是其赞成比例只有 3%。
这些结果与老马最初关于版本控制系统的评论不谋而合。通过与 ThoughtWorks 员工及合作者的讨论，马丁福勒总结说大家普遍接受的版本控制系统有 3 种，也是值得推荐的：Subversion、git 和 Mercurial。这意味着你需要在集中式和分布式 VCS 之间选择。对老马来说，分布式 VCS 的好处是“给工作带来了许多灵活性，但如果使用不当，这些灵活性反而会比较危险”。Subversion 的好处是：
鼓励使用简单的中央仓库模型，不鼓励大规模使用分支。如果你像我的许多朋友那样，正在使用持续集成，这种模型相当好用。Subversion 是个绝佳选择。 虽然分布式 VCS 给了你很多灵活性，可以灵活管理工作流程，然而据我所知，多数人的工作模式仍然基于一个共享的主线仓库，这也可以给持续集成使用。虽然现代的 VCS 都有强大的工具合并不同人的变化，但仍然只能是文本合并。持续集成仍然需要语义一致性。所以虽然团队使用了分布式 VCS，但仍然会有中央式主仓库的想法。
老马进而对分布式 VCS 和集中式 VCS 做了对比：
- 速度 - 由于没有本地仓库拷贝，Subversion 较慢，尤其是当服务器远在其他大洲时。
- 连接 - 即使网络断掉，分布式 VCS 也能够使用。
- 分支 - 分布式 VCS 鼓励使用分支：
分布式 VCS 鼓励为试验快速创建分支。你也可以在 Subversion 中创建分支，但它们对所有人可见，妨碍了大家这么做。与此类似，分布式 VCS 鼓励在工作中设置检查点：你可以向本地代码库签入没有完成的代码，它们可能测试不过，甚至编译不过。同样，Subversion 中你也可以在开发者分支中这样做，但由于这些分支是共享的，大家都不愿意这样做。
老马提到集中式 VCS 更擅长处理二进制文件：
特定情况下，即使整个团队已经熟练使用分布式 VCS，也最好选择 Subversion。这就是当使用二进制，VCS 无法合并的时候 - 比如 Word 文档或者幻灯片。此时需要使用悲观锁，只能有一个签出是可写的 - 这就需要一个集中式的系统。
老马对 ClearCase 和 TFS 的评价很低：
有两个 VCS 倍受批评：IBM 的 ClearCase 和微软的 TFS 。它们广受批评的原因之一是客户使用广泛，通常是公司政策强制使用。 …我尊敬的一些开发人员曾频繁使用这些产品，但是并不推荐使用。
VSS 被认为是最差的选择：
在结束不推荐的版本控制系统之前，我想说一下这个尤其糟糕的工具：Visual Source Safe，或者可以称之为：Visual Source Shredder（译注：shredder，粉碎机）。感谢上帝，它现在已经很少见了，但是如果你还在用它，我们强烈建议你换掉，就现在！它不但用起来非常痛苦，我还听说过多次数据仓库崩溃的故事，实在不能让人信任。
老马的看法比较主观，并没有比较它们的实际功能。文章 Better SCM Initiative 中对 28 种版本控制系统做了深度比较，但并没有排名，而是提供一些关键功能指标，包括：原子提交、文件和目录的移动或者重命名、移动或者重命名后的智能合并、文件和目录拷贝、能够只在一个目录工作、跟踪没有提交的变化、文档、部署的难易程度等等，这样用户可以自己决定哪个 VCS 最好。
Scott Chacon 写了个帖子为git 辩护，解释为什么他认为git 比Mercurial、Bazaar 或者SVN 更好：廉价的本地分支、一切都在本地、速度快、适用于任何工作流程，以及其他一些原因。
当然，每个开发人员或者团队都有自己喜欢的CVS。您最喜欢的是什么呢？您有没有高兴或者惨痛的经历与大家分享？
参见英文原文： ThoughtWorks’ Developers Favor Distributed Version Control Systems
评论