Microsoft 的 Harry Pierson（网名 DevHawk）建议 Microsoft 应该放弃他们的四项 SOA 信条，因为 Harry 认为它们是无用的，至少已经不再有用。
我认为这些信条的使命已经完成。一旦你接受了面向服务的范型，这些信条还能起到什么指导作用吗？基本不能。
这些 SOA 信条最早要追溯到 2004 年 Don Box 在 MSDN 上发表的《 A Guide to Developing and Running Connected Systems with Indigo 》（Indigo 即现今的 Windows Communication Foundation，WCF）。Don Box 在文章中说 WCF 是以 SOA 的原则为基础，这跟其他方式，特别是面向对象不同，SOA 有另外一组前提：
在 Indigo 中，服务即指靠消息交换与之交互的一个程序。一组被部署的服务即为一个系统。一个服务是以存续为前提构建的——服务的可用性和稳定性是其关键。服务聚合而成的系统天生就允许改变——即便是在初始的服务与客户部署之后很久，系统也必须适应新加入的服务，而且不能破坏任何功能。
面向服务的开发必须以下面四项基本信条为基础：
Don 随后解释了下面四项信条：
- 边界是明确的。
- 服务是自治的。
- 服务共享数据定义与契约，而非类。
- 服务兼容性根据策略来确定。
如前所述，Harry 认为这些信条不太有用。John Heintz 也认为 SOA 信条并不能真正约束实现方案。Harry 根据他与 John Heintz 的讨论作出了总结：
信条 1：边界是明确的。（当然了，有什么不是边界明确的？好吧，基于 SQL 的集成策略不满足这条。那么我要怎样才能划分出好的边界？怎样才更容易版本化？怎样才对 Mashup/ 集成更友好？）信条 2：服务是自治的。（没错。这是一个伟大的目标，但对如何达成目标完全没有任何指导和范围。）
信条 3：服务共享数据定义与契约，而非类。（我所有的采用接口与类的 OO 程序都满足这条。到底有什么不同之处可以用来区分 SOA 与 OO 设计？）
信条 4：服务兼容性根据策略来确定。（这条还算不错：策略的类型和范围可以塑造一个架构。策略即是系统中的约束条件。不过还是没有定义是怎样的策略，只是说应该要有策略。）
Hartmut Wilms 不太同意 Harry 的主张，他认为这些主张在完美的 SOA 世界中可能成立，但在现实中则行不通。特别是考虑到 WCF 最终成了一个更通用通信框架，其适用范围已经不限于 SOA：
John 和 Harry，你们真的认为每个开发者都接受了面向消息的范型吗？真的觉得“面向服务已经是主流”？我恐怕不同意。除非把 CLR/JVM/……摆在第一位的方式能被厂商们禁止，而群众又能听从，否则还远没到让这四项信条退休的时候！
Don Box 这位最初提出这些信条的作者，也对此作了评论。Don 说发表这些信条的原意是为了解释 WCF 的构建原则（或者至少是 Indigo 的最初目标）。
目标仅仅局限于在相当抽象的层次上说明“我们希望你这样用它”。
抛开最初的意图不谈，这四项信条支配了 Microsoft 在过去四年中对 SOA 的观点。你认为这些信条有任何功劳吗？还是 Harry 说得对，是时候抛弃它们了？最后，我不得不说，有什么不做 Microsoft 开发的人关心它们该不该退休吗？
暂无签名
中国开发者画像洞察研究报告 2024
分析开发者的行为模式、工作价值、职业发展等内容，帮助整个行业生态更深入地理解开发者，为他们提供更精准...
评论