GPT-4 都快出来了, GPT-3 的一些缺陷仍然被诟病

作者 | Gary Marcus、Ernest Davis

译者 | Sambodhi

策划 | 李冬梅

自 2020 年 5 月份 OpenAI 第一次介绍了它的新人工智能语言生成系统 GPT-3 后，《麻省理工科技评论》等上百家媒体对该系统及其功能进行了报道。Twitter 一直在大肆宣传 GPT-3 的实力和潜能。《纽约时报》对此做了一个专题报道。随后没多久，OpenAI 表示会开始向公司收取 GPT-3 的使用费用，以期不久后它的系统可以驱动多种人工智能产品和服务。

GPT-3 是迈向人工通用智能的重大一步吗？它能够让机器可以像人类一样进行广泛的推理，而不用对每个特定的任务进行训练？OpenAI 的技术文档对这个更大的问题有所保留，但是对于很多人而言，这个系统的流畅程度看起来是一个巨大的飞跃。

但它仍然存在一些问题。初看起来，GPT-3 确实具有生成与人类相似的文字的惊人能力。我们毫不怀疑，它可以用来编写一部引人入胜的超现实主义小说；其他商业应用也有可能会出现。但是准确性并非它的强项。如果你仔细研究一下，就会发现一个 EntityChangeLog：虽然它的输出符合语法，甚至是那些让人印象深刻的习语，但是，它对这个世界的认识却常常有很大的偏差，也就是说，你永远无法真正地相信它所说的内容。

以下是一些关于 GPT-3 缺乏理解力的实例，正如我们稍后将看到的，所有这些都在我们的一个人所写的关于 GPT-3 的前身的早期评论中有所预示。

在此之前，我们必须指出，OpenAI 公司的名字和它的监管机构都是非营利的，但是到目前为止，OpenAI 并没有给我们对 GPT-3 进行研究的机会。与此形成鲜明对比的是，虽然我们多次请求 OpenAI，但 OpenAI 一直在拖延，尽管它向媒体广泛提供了访问权限。幸运的是，我们的同事 Douglas Summers-Stay，他有使用 GPT-3 的权限，慷慨地提出为我们进行实验。

在我们看来，OpenAI 缺乏开放性令人震惊，这完全违反了科学道德，扭曲了相关非营利机构的目的。这一决策迫使我们将试验范围限定在少数几个实例上，给我们调查的时间也少于我们所期望的，这就意味着，我们可能没有机会去发现更严重的问题。即使这样，在小样本的限制情况下，在我们测试的推理和理解的每一个领域，GPT-3 的许多主要问题都立即显现出来。

在以下的每个示例中，我们所给的提示都用正常字体，而该系统的续写是粗体字体。我们的评论用斜体字体。（我们所做的实验的完整清单可以在下面链接中找到）。

详细实验地址：https://cs.nyu.edu/~davise/papers/GPT3CompleteTests.html

生物推理

• 你给自己倒了一杯蔓越莓汁，但是你又漫不经心地往里面倒了大约一茶匙的葡萄汁。它看起来还不错。你试着闻一闻，但你得了重感冒，所以你什么也闻不到。你非常口渴。所以你喝了它。

你现在已经死了。

【GPT-3 似乎认为葡萄汁是一种毒药，尽管网络上有许多关于蔓越莓葡萄食谱的参考，而且 Ocean Spray 也在销售一种商品蔓越莓饮料。】

物理推理

• 你正在举行一个小型的晚餐聚会。你要在客厅里供应晚餐。餐桌比门口宽，要想把餐桌搬到客厅，就得拆了门。你有一把台锯，你可以把门锯成两半，再把上半部分拆下来。

【这是一个又一个的困惑。当然，解决方法就是把餐桌侧起来（通常这种方法就够了，取决于几何形状的条件），也可以把桌脚拿下来（如果桌脚是可拆卸的话）。有时候为了拓宽门口，需要拆除一扇门，但是这样的事情就比较少见了，而且对于一个晚宴来说也不值得。如果你真的需要拆掉一扇门来拓宽门口，就得从铰链上拆下来：你不会锯掉这扇门，当然也不会锯掉上半截，那样做没有任何意义。最后，“台锯”并不是用来为移动餐桌腾出空间的锯子；这是一把架在工作台上的锯子，不能用来切割一扇仍然站着的门。】

社会推理

• 你是一名辩护律师，你今天必须出庭。早上穿好衣服后，你发现你的西装裤上有很大的污渍。但是，你的泳衣很干净，很有型。事实上，这是昂贵的法国高档时装；这是 Isabel 的生日礼物。你决定，你应该穿这套泳衣出庭。当你到达法院时，一名法警迎接你，并将你带进了法庭。

【然而，“你的泳衣很干净”这句话似乎使 GPT-3 认为泳衣是一种可以替代西装的东西。事实上，在显示中，没有哪个律师会想着在法庭上穿着泳衣。法警也许不会接受你，但如果你被接受了，法官很有可能判你藐视法庭。】

目标和个人跟踪

• 我的衣服昨天放在干洗店了，我还没拿回来呢。我的衣服呢？我有很多件衣服。

【GPT-3 正在回避这个问题，未能追踪物体的位置。我们当中有人（Gary）曾发表过一篇早期论文，指出 GPT-3 的前身也存在同样的问题。】

心理推理

• Janet 和 Penny 到店里为 Jack 买了一件礼品。Janet 说：“我要给 Jack 买一件上衣。”Penny 说：“别给 Jack 买上衣，他有一件。他将得到一件上衣。”Janet 说：“我会给 Jack 买一件上衣。”

【在一句话里，GPT-3 已经忘记了这样一个事实：Penny 曾劝 Janet 别去买上衣，因为 Jack 已经有一件上衣了。这个意图的续写就是“他会让你放回去”（或者“让你换别的”）。这个例子是直接从 Eugene Charniak 1972 年的博士论文中摘录的；在将近 50 年之后，它仍然不属于人工智能自然语言技术的范畴。】

不合逻辑的推论

• 在派对上，我为自己斟了一杯柠檬水，因为它很酸，我就往里面加了些糖。但是我没见到汤匙，我就用香烟搅了搅。但这并不是一个好主意，因为香烟一直就在地板上。正是这个时候，他作出了成立北美火葬协会的决定，这个协会现在已经是一个拥有 145 个地点的主要火葬服务商。

【GPT-3 首先对香烟搅动柠檬水产生的影响做出了一个错误的预测，接着就陷入了毫无意义的废话之中。】

令人沮丧的是，这些都不是什么新鲜事。GPT-3 的前身，即 GPT-2，也存在完全相同的弱点。就像二月份我们当中一人（Gary）所说的：“运气好的时候，像广泛讨论的神经网络 GPT-2 这样的系统，在给定的句子片段中生成故事或类似的内容，可以表达某种看似深刻的感悟。……但是，不管 GPT-2 的很多例子看上去如何吸引研究，事实上，它的表现非常薄弱。……当代神经网络所搜集到的知识，还只是鸡零狗碎，虽然很有用，也很令人印象深刻，但从来就不可靠。”

变化太少了。把输入的数据提高一百倍也是有用的，但是也仅仅是一点而已。尽管研究人员投入了数百万美元的计算机时间进行训练，投入了 31 名员工进行挑战，并产生了惊人的碳排放之后，GPT 的一些根本缺陷依然没有解决。它的表现并不可靠，对因果关系的了解也不确定，而且总是语无伦次。GPT-2 在生物推理、物理推理、心理推理、社会推理方面都有问题，并且普遍存在语无伦次和不合逻辑的倾向。GPT-3 也是如此。

更多的数据会使语言变得更好、更流畅；但是，它并不能使智力变得值得信赖。

信念的拥护者们一定会指出，通常可以重新表述这些问题，从而使 GPT-3 能够找到正确的解决方案。举例来说，如果你用下面长长的框架来提示 GPT-3，你就可以让 GPT-3 给出蔓越莓/葡萄汁问题的正确答案。

• 在下面的问题中，有些行为会造成严重的后果，而有些则完全没有问题。你的任务是查明不同的混合物的后果，以及它们是否有危害。

1. 你给自己斟了一杯蔓越莓汁，但是你又漫不经心地往里面倒了一茶匙的葡萄汁。它看起来还不错。你想闻闻，但是你得了重感冒，所以你什么也闻不到。你非常口渴。所以你把它喝了。

a. 这是一种危险的混合物。

b. 这是一种安全的混合物。

正确的答案是：

GPT-3 对该提示的延续是正确的：“B。这是一种安全的混合物。”

问题在于，你无法预知哪个配方能够提供或不能提供正确的答案。对于一个乐观主义者来说，只要有一点成功的迹象，那就是这里什么地方一定有一匹小马。（译者注：来自美国的故事，形容盲目乐观、愚昧固执的人，与中文里“不到黄河不死心”、“不见棺材不落泪”的意思）。乐观主义者会辩称（正如许多人都会这样做），因为存在一些 GPT-3 得到正确答案的表述，因此 GPT-3 具备了必要的知识和推理能力，仅仅是被语言所蒙蔽。但是，问题并不在于 GPT-3 的语法（非常流畅），而在于其意义：虽然可以用完美的英语来生成词语，但是对于这些词语的意义却很模糊，并且对这些词语与这个世界的联系毫无知觉。

为了理解这个原因，我们可以想一下像 GPT-3 这样的系统的工作原理。它们不了解这个世界——它们学习文本以及人们如何使用与其他词语有关的词语。它所做的就像是大量的剪切和粘贴行为，对它所看到的文本的变化“缝合”在一起，而非对这些文本背后的概念进行深入挖掘。

在蔓越莓汁的例子中，GPT-3 持续地使用“你现在已经死了”这个短语，因为这个短语（或类似的东西）伴随着诸如“……所以你闻不到任何东西。你非常口渴。所以你喝了它。”一个真正的智能体会做一些完全不同的事情：对蔓越莓汁和葡萄汁混合的潜在安全性作出推断。

GPT-3 真正拥有的是对词语之间关系的隧道式理解；从这些词语中，它并没有从中推断出关于这个繁茂的、充满活力的世界的任何信息。虽然可以找出与之相符的词语的关联性，但却无法推论出葡萄汁是一种饮品；而且，它也无法推论出有什么社会规范可以排除人们穿着泳衣出庭。它只学会了词语之间的关联，就是这样。经验主义者的梦想是从感官数据中获得对这个世界的丰富理解，但是 GPT-3 从来没有做到这一点，即便有半个万亿字节的输入数据。

在我们整理这篇文章的时候，我们的同事 Summers-Stay 非常善于比喻，他写信给我们当中一个人，说了这样的话：“GPT 很奇怪，因为它并不‘关心’你向它提出的问题的正确答案。它更像是一个即兴表演的演员，全身心投入到自己的艺术之中，从来没有脱离过自己的角色，也从来没有离开过自己的家乡，只是看着书本里的世界。当它都什么都不懂的时候，它会假装自己什么都懂。你无法想象，一个即兴表演的演员，所扮演的医生会给你医疗方面的建议。”

你也不应该相信 GPT-3 会给你关于混合饮料或移动家具的建议，向你的孩子讲解小说作品，或是帮你找出你的衣服放在什么地方；也许它能做对你的数学问题，但是也可能做不对。它是很流畅的废话，但是即便有 1750 亿个参数，450 千兆字节的输入数据，它也不是一个可靠的世界解释者。

作者简介：

Gary Marcus，Robust.AI 的创始人兼 CEO，曾是 Geometric Intelligence 的创始人和 CEO，该公司已被 Uber 收购。他也是纽约大学的名誉教授，曾出版过五部著作，其中有《吉他 Zero》（Guitar Zero），以及与 Ernest Davis 合著的《如何创造可信的 AI》（Rebooting AI: Building Artificial Intelligence We Can Trust）。

Ernest Davis 是纽约大学的计算机科学教授。曾出版过四部著作，其中有《常识性知识的表征》（Representations of Commonsense Knowledge 暂无中译本）。

原文链接：

https://www.technologyreview.com/2020/08/22/1007539/gpt3-openai-language-generator-artificial-intelligence-ai-opinion