很多敏捷团队将故事点和复杂度点作为同义词来使用，他们相信这比使用“小时”更好，因为这些点数是基于复杂度和相对大小的。Mike Cohn则表示，使用故事点来描述特性的开发复杂度是不对的，应该使用工作量。
Mike 提到：
我发现太多的团队认为，故事点应该基于用户故事或特性的复杂度，而不是开发所需的工作量。这些团队通常将“故事点”定义为“复杂度点”，这看起来不错，可能还更精确，但却是错误的。故事点与特性的复杂度无关，而与开发特性所花费的工作量有关。
Mike 给出了一个有趣的例子，他比较了舔 1000 枚邮票和做一个简单的脑外科手术。Mike 认为，抛开复杂度上显而易见的不同，这两件事应该有相同的故事点数，因为它们需要花费相同的时间。
在Scrum Development group上有一个类似的讨论.Adam Sroka 提到，为了能够比较稳定的测量 velocity，团队需要测量的数据能够接近所耗费的时间。因此，故事应该基于相对工作量，而工作量应与花费的时间有关。
但是，这并不意味着应该以小时为单位进行估算。许多人已经发现以小时为单位的估算是一种浪费，而且也不准确。Mark Levison 说到：
估算本身就是浪费。使用小时进行估算则更加浪费，人们花费几个小时去讨论细枝末节，还不如赶快开始工作。虽然使用点数进行估算也是浪费，但为了可以使项目的进度更加易于预测和透明，用户故事应该大致上有相同的大小，再加上一定的差异。对于大多数（成熟或者不成熟的）团队来说，这并不容易，因此他们需要故事点。
Jeff Sutherland也比较了故事点与基于小时的估算。Jeff 说：
估算故事点比小时更快速、更好也更经济，高效团队会完全弃用任何以小时为单位的估算，因为他们认为这是一种浪费，只会拖慢他们。
Mark Kilby 提出，应该确保那些新接触敏捷的人不会假设故事点＝工作量＝小时。Mark 认为，在决定故事点时，虽然工作量很重要，但还需要充分考虑不确定性。Mike 则同意点数和小时之间不存在等价关系。
或许我们可说，点数是工作量、风险和不确定性的函数，SP＝f(E,R,U)。（如果你愿意，也可以把其中一个称为复杂度，但这不重要。）重要的是，点数是关于工作量的估算。风险、不确定性、复杂度、未知因素以及其他相关的事，仅当他们会影响工作量时才应被包含进去。如果某些事确实很复杂，但却不会影响实现特性所花费的时间，那么复杂性就不应该对估算产生影响－这才是故事点。
因此，故事点应该基于工作量，而工作量应该考虑风险、复杂度、未知因素等等。关键是明白故事点要回答的问题。就像 Mike 说的：
估算的目的是回答如“什么时候才能完成？”或者“到某天为止我们可以得到多少功能？”这样的问题。如果这确实是真的，那么不管用什么单位、什么途径进行估算，都必须是与时间相关的。
注册/登录 InfoQ 发表评论