和 LNMP 相比,LNMPA 是否效率更高?

  • 郑柯

2012 年 7 月 17 日

话题:Web框架PHPApache架构

与 InfoQ 之前访问过SegmentFault一样,徳问,是新涌现的一家编程领域的社交问答网站。通过社群智慧,让互联网成为一个能为专业难题提供高效解答的宝库,这就是德问的使命。

最近,尚兴跃在上面提出一个问题:LNMPA 和 LNMP 相比,真的比 LNMP 更有效率吗?

LNMPA 是在 Nginx 后面加入了 Apache。由 Apache 来处理一些动态请求。

这种方式让架构变得有点复杂,但优点似乎也好理解:因为 Apache 比 Nginx 在动态处理和伪 URL 上更加成熟。

大家觉得,这样架构合适吗?还是多此一举呢?

在百度百科上,对 LNMPA 是这样说的:

LNMP 或 LAMP 的劣势

Nginx 是一个小巧而高效的 Linux 下的 Web 服务器软件,与 Apache 相比,消耗资源更少,支持的并发连接,更高的效率,反向代理功能效率高、静态文件处理快等,但动态页面处理能力不如 Apache 等老牌软件成熟。单独使用 Nginx 处理大量动态页面时容易产生频繁的 502 错误。

Apache 是一款老牌的 Web 服务器软件,在高并发时对队列的处理比 FastCGI 更成熟,Apache 的 mod_php 效率比 php-cgi 更高且更稳定、对伪静态支持好,不需要转换、多用户多站点权限等方面有着更好的效果,单独使用 Apache 处理静态页面时,对内存的占用远远超过 Nginx。

LNMPA 的优势

LNMPA 使用 Nginx 作为前端服务器,能够更快、更及时地使用更少的系统资源处理静态页面、js、图片等文件,当客户端请求访问动态页面时,由 Nginx 反向代理给作为后端服务器的 Apache 处理,Apache 处理完再交予 Nginx 返回给客户端。

采用 LNMPA 能够更好的解决 LNMP 架构中由于 PHP-FPM 方面产生的 502 错误,同时能够以很简单的方式提供更安全的多用户多站点环境。

对此问题,毛杭军的评论是:

Nginx + php-fpm 比 Apache + mod_php 更省内存。如果服务器内存不够大,用 php-fpm 是个不错的选择,虽然有出现 502,不过可以通过负载均衡或动静态分离来解决。

LNMPA 和 LNMP,这二种方式用的人都还挺多的,不过我觉得第二种运维更加简单。我们目前采用 LNMP(php-fpm)

原百度系统部技术总监邵辉这样看待这个问题: 

LNMPA 还是 LNMP 真没这么重要,在某个共识的基础上,随大流就好。如果非要找个原则,那么就用满足需求的最简单的方案。

现在硬件的性能这么好,价格也便宜,就用 LAMP 又如何?性能的瓶颈大多数情况下都在业务逻辑和数据处理部分,静态页面没有必要过多考虑,除非你产品的核心内容就是图片、视频,如果是这样,把静态内容分离就好了。

InfoQ 的读者们,你们对这个问题怎么看?欢迎在评论中留下你们的观点!

Web框架PHPApache架构