美国陷入流动性危机，多国在边缘徘徊

到底什么是“流动性陷阱”？Paul Krugman对此做出了经典的一句话总结：“这是一种特殊情况，由于名义利率已经接近甚至等同于零，因此常规货币政策开始彻底失效……”不用怀疑，美国目前的情况正是如此，而世界多国也开始在陷阱的边缘徘徊。

对于美联储等各国中央银行而言，一旦名义利率趋近于零，他们发布的任何货币政策都将无法发挥作用。事实上，他们倒是想用负利率来刺激投资，只是害怕引发不可预测的严重后果。目前已经有几个国家的中央银行打算棋行险招，试试负利率到底会招出多大麻烦。

作为回应，中央银行要么坐视一切沦入陷阱，要么就得出台各种非常规性质的货币政策。对美联储来说，量化宽松与直接向资产负债表内添加金融性资产是他们最熟悉的两套方案；相比之下，欧洲中央银行则开始积极研究负利率的可行性。双方随时有可能采取进一步降息，甚至在资产负债表中不存在对应资产的前提下硬性超发货币。

目前美国联邦资金的目标利率在1%至1.25%之间，而实际联邦资金利率约为1.1%。自2008年金融危机引发的计划外增发以来，联邦资金的实际利率就一直无法达到最初划定的1.5%至1.7%水平（当时，道琼斯指数也创下了至今未被打破的最大单日抛售纪录）。

结果就是，美联储开始采取其他方式向市场提供流动性，包括通过回购等操作增加市场上的货币流通总量。尽管这类操作在传统的公开市场货币操作无甚区别，但此次举措的激进程度之高，仍然冠绝美联储近年来的任何市场干预行为。

摩根大通曾发布预测，称美联储有可能将利率降低至0%至0.25%范围，达到2015年以来的最低水平。一语成谶，这已经成为美联储为下一阶段敲定的最终利率/货币政策。之前，美联储已经表达了执行计划外降息的意愿，并表示他们打算主动出击，借此控制因COVID-19疫情与市场价格波动而带来的危机蔓延迹象。

除非美联储能够像2008年那样主动接受负利率或者其他非常规货币政策，否则流动性陷阱必将出现。也许2009年之后的艰难时光又要来了，未来的通胀水平将严重影响个人及企业对待储备资金的态度。

说到这里，我们已经明确了流动性陷阱的定义。那么，这一切又会给加密货币带来怎样的影响？

流动性危机对加密货币的影响

首先需要强调的是，中本聪当初之所以创造出比特币，就是考虑到残酷的货币政策可能给人们带来的消极打击。比特币起源区块上线时，英国正在对国内银行发起第二轮全面救助——虽然这项财政政策本身并不算极端，但已经体现出中央银行支持下的传统银行体系中存在的普遍缺陷。

自诞生以来，比特币已经成为反货币政策的急先锋，也成为人们用于对接通货膨胀性政策影响的有力武器。

比特币拥有严格的价值创造周期，通过算法确定何时可以创建新的区块并设定区块增长上限，借此预防人们随意增发比特币。利用去中心化采矿与对等网络，系统本身不再依赖于中央银行这类集中系统，从而彻底颠覆了自第二次世界大战后建立起来的这套市场加政策混合型经济结构。

比特币提出的新共识，也得到各类加密货币的积极响应。即使不以这一共识为根本诉求，大部分加密货币也都延续了比特币提出的各项核心原则。

通过近十年的快速发展，比特币如今开始成为一种制度性力量；更加讽刺的是，屠龙者最终也变成了恶龙。在不少场景下，人们将比特币视为另一种投资组合选项，甚至是黄金的“高级”版本。当然，无论大家看好还是看衰，比特币及其他加密货币都成为通往更大市场力量的必经门户。

但这也带来了更强的不可预测性——所以机构与散户投资者把希望同时寄托在金融危机来临时最安全的支持性力量身上，即政府命令。

投资者们之所以将美元、国债以及政府债券视为安全债券，是因为它们拥有当前体制的全力支持与信任。也正因为如此，加密货币成了短期投资者们眼中典型的“高风险”资产——它们不仅得不到政府的任何支持，反而面临着一波波愈发严苛的审查压力。

所以在短期角度来看，加密货币的价格有可能大幅波动，并步步趋于下行。但有趣的是，如果美联储故伎重施、再次通过量化宽松发行金融资产以填补其资产负债表，那么引发的严重影响终将令加密货币再次迎来一波资产价格飙升。

但是，最重要的结果还不在于此。真正富有远见的决策者会忽略短期内的价格波动，转而将其视为新的金融手段。

很明显，结合目前各国中央银行的反应，传统金融体系能够提供的选项已经基本用尽，潜在的稳定性危机已经超出货币政策的调控范围。这意味着我们需要用多种多样的方式存储价值：作为对冲载体，加密货币甚至有可能成为大部分现有金融工具的潜在替代方案。

毕竟，COVID-19疫情的流行已经迫使很多人居家办公，也凸显出利用单一国家货币储存价值的作法往往无法应对全球性经济危机。因此，加密货币的长期发展前景以及需求不应被短期价格波动而影响；相反，我们不妨从严峻的局势中得到启发，认真思考加密货币当初的诞生原因，进而探讨将其作为新的常规价值载体的可能性。

原文链接：