通常，像 Twitter、Facebook、LinkedIn 和 Google 这些 API 提供者会在开放 API 的使用政策上施加一些限制。而就这些限制条件与其对创新所产生的影响之间的关系引发了一场辩论。辩论的一方是无限制公共 API 的支持者，他们希望以此来刺激创新，其代表人物是 Janet Wagner。Janet Wagner 是 ProgrammableWeb 的作者，他指出社交网络应用缺乏创新，并以此阐述了限制条件所带来的负面作用。而辩论的另一方的代表人物是来自 Google 的 Thor Mitchell，他坚信限制条件是一个为了保护 API 提供者的利益而无法避免的结果。
Janet 在他 ProgrammableWeb 上的文章中说到：
逐步封闭平台和限制 API 访问的趋势导致主流的社交网络平台变得越来越单调，这些平台的创新性在不断衰减，甚至可能消失。在这些主流的社交平台之间，创新的缺失变得越来越明显；突破性的应用少之又少，这些平台的同质化也越来越严重。
我们所提及的限制条件有着各种形式，而这些限制从 2007 年开始，已经出现了很长一段时间。这些被强行施加的各种形式的限制条件包括使用率限制、 API 作废、 API 使用条款、展示需求、API 令牌限制和 API 访问审查。非常巧合的是，开放 API 的提供者们都开始调整它们各自的使用率。Patricio Robles 在限制与创新的讨论中介绍了这一点。Patricio 总结了 API 提供者实施使用率限制的关键要点：
关注使用率限制，并对它们进行慎重的思考。有很多的开发者会因为 API 提供者暂停他们使用 API 而焦头烂额。所以使用率的稳定和清晰是构建和维护开发者信任度的重要部分。随着 API 数量的增长，实施明智的使用率限制，对于吸引和留住开发者们来说是相当重要的，这样可以让开发者们从中发现最佳的创新机会。
而辩论另一方的 Thor 则表示，并不是所有的创新都是对 API 提供者有用的。因此，需要通过限制条件来避免非预期的 API 使用，因为这些非预期的 API 使用可能会伤害到 API 提供者的业务。他还强调了这样一个事实：对一个 API 产品来说，仅仅是被采用并不代表成功，除非能被转化成价值。他对他的想法进行了如下总结：
- 为了保证一个无限制的 API 的可用性，偶尔引入 API 的限制是一个不可避免的结果。
- 越是不加限制的 API，那么后续越有可能向它添加限制。
- 由于不希望限制创新而尝试说服 API 提供者不要向他们的 API 施加限制是一种不现实的理想主义。因为往往我们可以发现，被添加的限制大都是针对创新的一种响应措施，这些创新往往被证明破坏了业务。
- 当你的业务依赖于使用一个无限制的 API，但又无法给 API 提供者带来价值时，你正承担着巨大的风险。
伴随着这场辩论，开发者们继续寻找着各种方式来发现和使用不是面向公众消费的 API。这些方式可能包括从web 上抓去数据或像 Tim Rogers 博客中所描述的那样使用 HTTP 代理来获取移动 app 所使用的私有 API。
如果你是一个 API 提供者的话，你会如何来把握好这之间的平衡呢？API 使用的游戏化（gamification）是否可以协调好消费者与提供者之间的利益呢？
查看英文原文： Striking a Balance Between Open API Usage Policies and Innovation
评论 1 条评论