2012.4.13 微博热报：专职 QA 的必要性、团队规模

@左耳朵耗子 在微博上提出一个问题和大家讨论：我们需要专职的QA 吗？@ sfumato 从 Instagram 被 Facebook 收购的事件中体会到一个道理：苦逼的团队做不出有爱的产品。进而提出关于团队规模的讨论。很多人在微博上参与到了这两场讨论之中，表达了各自不同的观点。

@左耳朵耗子的问题来源于一篇文章：【我们需要专职的QA 吗？】 这个文章必然是有争议的，我在我的微博上讨论过很多次了，每次都是很有争议的。有不同的观点，有争论总是一件好事，这样可以引发大家的思考。所以，对于我的这篇博文，如果你赞同我的观点，我会感到高兴，如果你会去认真地深入思考，我也会高兴… http://t.cn/zOCEdW6

左耳朵耗子：真的优秀的开发团队都是要吃自己狗食的。这句话的意思是——如果你不能切身体会到自己干的烂事，自己的痛苦，你就不会有想要去改进的动机。没有痛苦，就不会真正地去思考，没有真正的思考，就没有真正的进步。—— 这句话同时适用Dev 和QA。

raptor_ca ：开发人员需要接受测试方面的培训，Dev 需要有对最终质量负责的态度，而不是依赖于测试人员。如果专职的测试人员能够对团队和项目的质量提高有促进作用，那么他的存在也是有价值的，测试也是一个 skill。做了这么久的开发，正在看一本测试的书，感触是开发人员都应该具有测试的基本知识。

-tonghe- ：基本赞同！作者并非否定测试，只是强调“Dev 要懂测试，QA 要懂开发”、“让 Dev 理解 QA，让 QA 理解 Dev”。有关“吃自己的狗食”，我还没想到外包企业会怎么操作这个。有关“线上测试”，包括用户体验，我认为需要专职角色。

老赵：感觉在基础问题上还是没有达成共识啊，比如这句话“如果一个人懂开发，为什么只让其专职做测试呢？这样的程序员分工合理吗？把程序分成两等公民有意义吗？试问有多少懂开发的程序员愿意只做测试开发呢？”，对方没说QA 是二等公民吧？还有文章一开始写的：“我想说明一下我观点里的这个“专职QA”是怎么定义的。1…。2、这些QA 对于软件开发技术并不熟悉，甚至不懂。”，其实这也不是对方的定义啊。所以双方看似观点不同，但其实有相当部分是一致的……

小知不了了：虽说屁股决定脑袋，做开发的普遍看不起做测试的，所以才会有诸如此类的论调。从管理的角度看，第一把测试的工作剥离出来可以有效的降低人力成本，第二可以根据测试的结果评估开发团队的工作质量，免得一头独大不好管理。需不需要是老板说了算的。

frank_lipei ：觉得不在于职位，而在于 QA 的自身能力、工作内容、专业偏重。分工是提升效率和专业深度的必然，但 QA 是处于结合部的角色，也需要去掌握 DEV 和 PD 的某些技能来帮助更好的进行质量保证。

程序员邹欣：大家由于经历和看问题的角度不同, 对QA/Test 也有不同的理解, 或者误解。 我觉得test 的角色还是挺重要的。 这里讲了一些常见的对test 的误解: http://t.cn/SAT46G 很有意义的讨论, 我从楼主博客的评论中也学到了不少, 道理应该是越辩越明白。大牛人, 人品好, 什么流程和分工都能和平演变成最合适的形式, 把事情做好。同时说, 我们没有什么流程分工啊… 技术弱, 人品差, 则拘泥计较于各种形式, 分工, 矛盾, kpi. 不欢而散。 普通人的团队, 则在不断摸索学习中, 我属于这一类, 目前感觉还是要依靠各个给力 pm/dev/test 的合作才能成事。

乔梁QL ：可能有些公司主要考虑直接成本（因为直接成本最易衡量）。毕竟，在国内普遍来说，开发人员的成本要比测试人员高（不排除个别现象）。外包测试是一个非常典型的例子。

木子海波：从行业来看，传统软件行业，是必须的，不管是通用的桌面应用，还是一些行业软件；互联应用中，前端是需要的，客户端软件是需要的。在互联网/ 游戏后台服务，是可以不需要的，性能测试可以QA 来做，也可以RD 来做。所以，要不要QA 不是绝对的，而是根据项目特点来决定的。

李一LeeAce ：我也一直认为，在软件开发的领域只有一个角色——程序员。什么Q 啦solution manager 啦，都是虚幻的。一方面，一个不测试自己代码的程序员、一个不懂得自己开发的代码的作用的程序员，不是好程序员；另一方面，剥夺了程序员的Q 与SM 自主权的组织，其实也是畸形的组织。

Wang_Hong_ ：需不需要专职的 QA, 这和产品对质量的要求，团队成员的能力范围，用户类型等相关，也是职责划分的问题。在这个案例中，从按时有效发布有质量的产品的角度出发，可以改进的点，1）RD 和 QA 共同研究需求，讨论设计要点和测试要点 2）共同讨论产品的可测性，创建自动化测试程序 3）QA 及时反馈产品的关键指标。

@ sfumato 在微博上提到：Instagram 总共就13 名员工，公司卖了10 亿。。大家一点要相信一个道理：苦逼的团队做不出有爱的产品。。。 @tinyfool 告诉我他没有成功管过超过 10 人的团队，那些整天想管大团队，想当管理层，想出规章制度，条条框框让底下人 FOLLOW 显示成就感的人，就只能做毫无亮点难于使用的东西。

西卡_TUP ：严重同意，创造力和想象力& 才华不是苦逼出来的。

@左耳朵耗子: 非常赞同。这也是我的观点，有两种团队是没有创造力的，一种是人数众多的大团队，一种是流程厚重的团队。

ApeHills 许晋豪：光内容审查员就不止 10 人了，不过这个可以外包。 @tinyfool 带 10 个人做产品，那些想管大团队的带 1000 号人做审核，这样比较合适。

w1e3 ：重要是主导的人是怎么样的，与团队苦逼不苦逼关系不大。话说起来，当年苹果可真是一个苦逼的团队。

薄暮之光Victor ：轻公司的典范，有多大自由就会产生多大奇迹。

张晓磊LanceZhang ：坚决不带超过15 人的团队，7 个靠谱的绝对强过20 个不靠谱的// @蛙蛙王子: 还是看人靠不靠谱，一个团队天天迟到，上班玩游戏，看网页，啥文档也不写，部门之间没有接口人，现网数据随便改，东西从来不测试，没有任何制度和流程，忙的忙死，闲的闲死，估计也成不了事。

@蛙蛙王子: 对，人其实就活个环境，好多事不是靠口号，制度，法律来促成的，环境好，气氛好，激情就上来了，事就成了，但人首先要自律才行，走毫无制度和流程的极端肯定不行，制度也是大家觉得好才拥护的，觉得不好可以反映，这是员工的。

叶开源：商业模式不同。参考 37signals。小而美是工程师文化的硕果。

推荐理由：瑞友科技 IT 应用研究院副院长。爱技术，爱生活。 关注应用平台研发，移动互联，领域驱动设计，动态语言，iOS… 喜欢的一句话：自反而缩，虽万千人，吾往矣。