Scrum 认证是一个永不消亡的争论。首先，它曾被认为是没什么价值的认证：“交学费，然后在课堂上坐几天，然后就学到了”。一个新的形式设计也没有能让反对认证的敏捷专家提起热情来。有了这么多教训，还有什么新的玩意能推出来吗？
最近， Mike Cottmeyer 建议说 Scrum 不是一个明确的规范，因此也没有明确的办法，以证明人们如何实践它。他提到，
Scrum 不能鱼和熊掌兼得。它不能是一个简单不规范的框架，然后还被用来认证人们怎么来做。
按 Mike 的观点，Scrum 并没有告诉一个人如何做一个优秀的软件工程师，测试者，商业分析师，甚至 ScrumMater。这里还需要等待有人去填补空缺。他提到了完整知识主体的必要性，
如果 Scrum 是一个简单的框架……如果我们能够很清晰和准确地描述 Scrum……并唤醒那些做的不对的人……完整知识主体在哪？能让大部分 Scrum 项目大多数时候接受的文档化的东西在哪？我怎么样才能分辨出我倒向 Scrum 是为了隐藏我自己的功能障碍还只是为了填补空缺？ 谁来做决定？ 当我看到它时我了解它了吗？
Niels Verdonk 对此在其最近的 CSM 课程的体验中对于 Mike Cottmeyer 之前所说的进行了评论，并分享了他的感受，他觉得让他很难把团队委托给最近获得认证的 Scrum Master。他提到，
恕我直言，我不会将团队委托给最近获得认证的那些 Scrum Master。
Niels 说到了一个他和 Mike Cohm 的讨论，在讨论中 Mike Cohn 同意 Certified Scrum Master 是历史遗留问题，对于曾经的它来说有点太沉重了，现在来看这个选择并不是那么明智。 Niels 还说：
Mike Cohn 和我分享了他们将会对认证程序的名字宣布一个变更，他认为 Certified Scrum Master 这个名字有点过时了，并且听起来比它实际上要沉重得多。现在还没选好新的名字，但他告诉我 Certified Scrum Practitioner 的新名字将会被改为 Certified Scrum Professional。 所以我认为 Scrum Alliance 非常清楚有些事不对劲，并将会努力改进。鉴于最近 Ken Schwaber 留下的对 Scrum Alliance 认证程序不同的观点，这看起来是个平衡的行为。
所以，我们打算很快就去看一个新的阿凡达吗？还是像 Mike Cottmeyer 所说的，
如果不存在至少一个我们所证明的一般定义，我无法证明任何人或事物。在缺乏某些公认标准的情况下，“认证的 Scrum”之类的说法只是一个行销手法。
评论