随着 SOA 所受关注渐增，标准化（给予精确的含义）所用术语显得尤为重要。一场有趣的讨论更是阐明的了这点。这场讨论的起因是Michale Poulin 抛出了这样一个问题，“orchestration（编配）”和“choreography（编排）”之间的区别何在，并寻求指引能将这一区别“清楚阐述”的解答。他的问题引来了一窝蜂的回复，而不是简单的答案，每个人根据自己不同的理解，给出的含义也略有差异……
Anne Thomas Manes 从引用 Merriam-Webster（韦氏大词典）上这些词汇的传统含义来展开她的解释：
编排（Choreography）：一种象征性地表达舞蹈的艺术：
- 对舞蹈的组合以及安排，特别是芭蕾
- 这一活动所产生的作品
编配（Orchestration）：针对乐队表演对音乐作品进行的调整；又：对音乐作品的乐队演奏
尽管这一定义并不能真正从 IT 的角度帮助澄清编配（orchestration）与编排（choreography）之间的差异，但许多讨论的参与者都间接地用到了它。Anne 接着又通过引用在现有的 WS-* 规范，即业务流程执行语言（BPEL）与 Web 服务编排定义语言（WS-CDL）中的定义，继续进行了阐释：
编配（Orchestration）指的是自动执行一个工作流，即，你用一种执行语言如 BPELP 定义好工作流，同时你让编配引擎在运行时执行这一工作流。一个编配好的工作流一般暴露为一个可以通过 API 调用的服务。它并不描述两三个参与方之间一系列协调交互。
编排（Choreography）指的是对两者或两者以上参与方之间协调交互的描述。例如，你请求投标，我给出报价，你下采购单，我向你发货。
John Evdemon 表达了另一种略为不同的观点，基于其可见性对这两个术语进行了分类：
编配描述了一个宏观流程表现出来是如何完成工作的，而没有明确说明其如何实现。
我将编排视为一种点对点形式的交互，因为不存在所谓的“指挥”。编排是一种交互的议定（agreed-upon）模型，这个交互可能由一系列编配组成。
从 B2B 的视角而言，编配是组织内的，而编排是组织间的。更简洁一点，一个组织谈不上对另一组织进行编配。
Steve Johns 更进一步细化了这一定义：
编配是“固定”的，其主要是步骤和决策的描述集合。而编排，应该是更具目标导向性，是关于通向那个目标的各资源之间的相互协调。
Alan Dean 根据整个架构中是否含有一个“集中式控制者”来区分这两个术语：
对我而言，编配 / 协调有一个中心的指挥者 / 协调者，而编排却没有…… - 编配是专制的
- 编排是自治的
来自 Metamaxim 的 Ashley McNeile 将编排追溯到 RosettaNet 的“合作伙伴接口流程（Partner Interface Processes）”标准，并将其认为是对参与方之间特定的（交互）行为模式的一种描述。他认为这一争端：
……并非是在于“编排”和“编配”在概念上到底有多大区别，而是在于需要一种语言在独立于编配之外来描述 / 捕获编排。
Rob Eamon 站在 Ashley 这方，谈到：
就架构定义或是设计而言，编排和编配的区别又有什么影响呢？在一个架构或设计中使用其中一个术语而不加以更多解释就够了吗？对我而言，这是在一特定上下文假设某种特定含义将会导致无法沟通的又一例证。明智的做法是保证各参与方对所用的术语有共同的理解，而不管术语是如何定义的。
这一观点与 Gregg Wonderly 不谋而合：
通常的情况是，计算机科学家选用了业已存在的词汇，并试图将其运用到某种特定的上下文中。而在不同的上下文了解和使用这些词汇人们，积累的偏颇与经验使其在领会这些用途时不免有错有对（二元逻辑， “有时候”是很难作为一个合理解释在绝对逻辑的世界里使用的）。因此，我们之所以要有这么多讨论是想要使大家都形成一种一致的观点，而不管这论点是如何被扭曲了……
我只希望 SOA 的众生能够学会对使用所有这些具有“限定性”意义的词汇与术语感到满意，而不是试图强塞一些愚笨的词汇进去。
Steve Jones 对这一争论做出了很好的总结：
基本上我认为编排，编配，协调，流程管理以及诸等词汇都定义得极为不妥。要是哪个供应商声称一个 BPEL 引擎是某种编排产品，我也不会感到奇怪了。编排并没有流行起来的一个原因（在我的眼中）就是其现实社会的等价物（舞蹈）可真不是什么 IT 所专长的。
总体而言，这种情况在 SOA 和 IT 中越来越普遍了，这个讨论只是其中一例而已。人们使用相同词汇而实际上指的是不同事物，并总因为使用不同词汇而争论，尽管实际上他们说的是一回事。
查看英文原文： Orchestration vs. Choreography: Debate Over Definitions
评论