阿里正在使用一种更灵活的软件集成发布模式

当今典型的软件集成发布模式是，通过类似 GitHub 的 Pull Request 或 GitLab 的 MergeRequest 的方式管理特性分支（Feature Branch）：在通过代码评审等方法确认一条特性分支上的改动没问题后，将其合入集成用的分支。随后，代码改动进入在集成分支上运行的持续交付流水线，直到发布上线。

在阿里巴巴内部，尽管这种工作方式也得到了研发协同工具平台（Aone）的支持，但广大研发同学选择的主流工作方式却不是它，而是用一种被称之为变更（全称变更请求，英文 Change Request）的对象来管理特性分支，直到发布。

初看起来，变更与 Pull/MergeRequest 有不少相同点，但实际它们在理念上的差别很大。

本文详细介绍它们的相同点和不同点，并探讨用户喜欢变更这种方式的原因，当然也会介绍相应的风险和弱点。或许阅读本文，能给你带来一些思考。

相同点

变更与 Pull/MergeRequest 的相同点主要在于对特性分支本身的质量和流程的控制：

• 一个变更，就像一个 Pull/MergeRequest 一样，大体上对应一条特性分支。

• 在 Pull/Merge Request 中，可以看到这条特性分支上代码改动内容，进而进行代码评审（Code Review）。类似的，也可以以变更为粒度进行代码评审。

• 在特性分支上的代码提交，可以自动触发持续集成工具做构建以及各种自动检测，其结果可以在 Pull/Merge Request 中展现。类似的，在变更中也可以展现。

• 可以把 Pull/MergeRequest 上的最新代码构建部署到它专属的测试环境并运行，以进行测试和调试。在变更中也可以这样做。

• 在 Pull/Merge Request 中可以设定通过的条件，比如至少两名评审者同意，且所有的代码评审中发现的问题都已修复或澄清，且特性分支上的持续集成流水线运行成功。在变更中也支持类似设置。

不同点及其主要价值

变更与 Pull/MergeRequest 的不同之处关键在于，这个特性分支与其他特性分支一起集成和交付的方式。

对于 Pull/MergeRequest，随后把特性分支合并到集成用的分支，然后就没有然后了。哦不，是然后就不再以特性分支为粒度去管理了。这条特性分支已经合入集成用的分支，其上的代码改动已经融入集成发布的洪流之中，被裹挟着和其他特性分支上的代码改动一起前进，去闯关通过集成-发布的各个阶段（Stage）。

而变更不同。即便是已与其他变更集成，它仍然具有一定的独立性和灵活性，在确有必要时，可针对单独变更进行操作。下面我们通过两个例子来详细介绍。

第一个例子

简化起见，假定集成交付过程有三个阶段：日常集成测试、在预发布环境测试、正式发布。

某应用的变更 A 到变更 E 共五个变更，在通过了日常集成测试这个阶段后，进入了在预发布环境测试这个阶段。测试时，发现变更 C 有一个缺陷。这个缺陷因为受日常测试环境所限，在日常集成测试阶段没有暴露出来。经分析，变更 C 与其他四个变更间没有依赖关系，不会互相影响。因此，为了让其他四个变更的发布尽量少受影响，决定把变更 C 从在预发布环境测试这一阶段中摘除出来。其他四个变更在一起再次测试验证，此时该缺陷不再出现，这四个变更在一起通过了在预发布环境测试阶段，进而进入正式发布阶段，发布上线。

在这个例子中，在摘除了变更 C 后，没有将其他四个变更在一起再次经过日常集成测试阶段，是出于两方面考虑：

一是，此时的日常集成测试环境，已经被若干新添的变更所占用。它们的测试需要时间，而且可能也会反复调整。把新添的变更赶出去，或者把这四个变更和新添的变更混在一起，或者让着四个变更等着，都分别有明显的不利之处。

另一方面，A、B、D、E 四个变更，它们与变更 C 在一起，已经通过了日常集成测试。而变更 C 又与它们无关，因此对它们再次进行日常集成测试，发现问题的可能性很低。测试是要讲究性价比的，而不是一味追求保证产品零缺陷。

出于以上原因，在具体实战中，开发团队就有可能根据当时实际情况，在评估后决定，在摘除了变更 C 后，不再将其他四个变更在一起送回日常集成环境，而是直接在预发布环境再次测试。

第二个例子

仍假定集成交付过程有日常集成测试、在预发布环境测试、正式发布三个阶段。某应用的变更 A 到变更 E 共五个变更，在通过了日常集成测试这个阶段后，进入了在预发布环境测试这个阶段。此时，根据市场情况变化，需要对变更 C 所承载的新功能做出少量调整，比如页面说明文案上改几个字。考虑到新的修改与变更 C 原有内容要么都发布，要么都不发布，所以为便于管理，新的修改就在变更 C 所在的特性分支上完成。这样形成的变更 C 的最新内容，与其他四个变更在一起，在预发布环境进行测试，通过后正式发布。

以上两个例子，是在传统的集成-发布方式基础上，加入了一些灵活性：集成-发布过程中，必要时可以中途撤下变更，可以中途修改完善变更。而有些团队在使用变更时，采用了更进一步的方式：不再设集成工程师之类的角色，不再规划统一的集成、发布的计划和时间点。而是每个开发同学负责自己的变更，不仅跟踪它直到把变更的质量提升到可集成的程度，而且由开发同学自己把他负责的变更依次适时推入（也可能是自动进入）集成-发布的各个阶段，跟踪它直到发布上线。

也就是说，尽管进入了集成-发布阶段，各个变更仍是被各自的开发者分别跟踪和推进的：它们可能有各自的推进速率和节奏，而不会相互拖累。彼此无关的变更，只是碰巧一同使用某个测试环境，一同批量测试以提高测试效率、一同上线以避免排队而已。

据此，尽可能缩短了一个需求从开发到发布上线的时间，并表现为相当频繁的发布上线。同时也契合了 DevOps 的理念：“谁开发谁运行”（You build it, you run it）。

这一变化趋势其实和软件研发的管理实践中发生的事情类似：瀑布模型时代就不提了。随后迭代方法取代了瀑布模型。典型的，Scrum 方法中的 Sprint。而更进一步，在精益方法的看板墙上，迭代被弱化，关注的焦点从每个迭代做什么，每个迭代进入到什么阶段，演化为关注每个在制品流动到了哪个阶段，以及每个阶段包含的在制品总量。

类似的，在上述变更管理方法中，从关注某个集成版本进入到集成-发布的哪个阶段，演化为关注每个变更进入到集成-发布的哪个阶段，以及每个阶段包含了哪些变更。

另一方面的价值

上面介绍的是使用变更管理方式带来的灵活性，以及因为灵活务实而带来的效率提升。变更管理方式，在信息记录和跟踪方面还有一些的好处：

1. 要想方便地知道，本次测试、本次发布，到底包含了哪些特性，只要看看包含了哪些变更就好了。变更本身有说明文字，变更还可以关联需求、任务、缺陷等工作项，更详细地说明变更的目的。而在变更之外，也没有别的代码修改可以通过直接提交到集成分支等途径溜进来。

2. 从变更的视角，这个变更相关的所有改动，都在该特性分支上，而不会因为多次反馈修改而散乱到各处。因此这些修改总是可以方便地一同查看，一同操作。同时，总是能够清晰地知道这个变更的状态，它到了哪个阶段：开发完毕了吗？进入日常集成测试阶段了吗？已经正式发布了吗？等等。

3. 变更可以关联需求、任务、缺陷等工作项，同时变更的状态是可以自动获取的。因此，看板墙上跟踪的工作项，从原理上就可能被自动移动，以反映其实际状态。协作和进展，在看板墙上一览无余。

弱点和风险

以上谈的都是这样的变更管理方式能带来的好处。那么，它有没有弱点和风险呢？

是的，它有。从大爆炸式集成到持续部署流水线，业界几十年来几乎一直在采用一个基本模式：总是一个集成版本，去顺序经历集成-发布的各个阶段。这样可以保证，下一阶段收到的内容，总是精确的经过了上一个阶段的检验。

而本文介绍的变更管理方式所引入的灵活性，意味着颠覆了这一基本模式。灵活性从来都是双刃剑。灵活性意味着风险增加，意味着可能被滥用。

敏捷宣言认为“个体和互动高于流程和工具”，上述变更管理方式暗合了这样的思想。但在实际使用该方式时，需要注意到它对团队成员提出了更高的要求：要求他们在具体场景具体案例中，能够对变更间的相关性及相应风险做出评估，并了解不同选择对效率的影响，最终综合做出特定场景特定案例中的决策。具体来说：

• 变更对应的代码改动越少，中途撤下变更带来的风险越小。

• 中途修改完善变更所对应的代码改动越少，带来的风险越小。

• 软件架构越好，变更中途撤下或修改完善带来的风险越小。

• 本次变更与其他变更的相关性越小，中途撤下或修改完善带来的风险越小。

• 越紧急，越考虑灵活处理。

• 业务角度，对软件质量的要求越高，就越不要考虑灵活处理。

延伸一下，事实上，在微服务甚至函数服务时代，即便不使用上述变更管理方式，也有类似上文的风险，也相应需要团队成员具备类似上文的自主判断能力。为什么这么说呢？

之所以把单体应用拆分为微服务甚至函数服务，一个重要原因就是为了每个服务能单独测试和发布上线。

然而，在使用微服务甚至函数服务方式时，被测对象严格地讲并不是一个服务，而是该服务以及测试环境中与其直接或间接打交道的所有其他服务。而当把每个服务单独测试和发布时，就经常会导致本阶段测试时某个其他服务的版本，与下个阶段测试时的版本不同，或者与将来正式发布运行时的版本不同。于是就意味着类似上述变更管理方式中的风险。

相应的，这里面就需要人来判断（当然可以有智能算法的辅助），本次哪些服务上的改动务必要一起测试和上线，而另外几个服务上的改动可以单独运作。而下次可能又是不同情况，要根据下次的具体情况判断。

由此看来，“总是由一个集成版本，去顺序经历集成-发布的各个阶段”这个基本模式，其实已经被悄然突破了。上述变更管理方式，只是使这个突破更加明显了而已。

落地及工具支持

以上是介绍了一种独特的变更管理方式，介绍了优点，也介绍了相应的风险。下面我们来看看它在阿里是如何落地的。

首先需要一套分支方案来支持它。大体上是这样：

1. master 分支总是代表最新已发布版本。

2. 代码改动总是在特性分支上完成。特性分支总是从 master 分支上拉出的，并在必要时从 master 再次同步。

3. 没有一条长期存在的集成发布用的分支。而是集成发布过程的各个阶段，各对应一条短期的，被自动管理的集成发布分支。从 master 分支自动拉出该分支，再把各特性分支自动合并到该分支（出现冲突时人工介入），于是它上面就有了用户想要的各特性。

4. 如果发现某个特性需要进一步修改完善，在特性分支上完成，并再次合并到相应的集成发布分支。

在阿里，我们如何管理代码分支？这篇文章对上述分支方案有更多介绍。

可以看出，这套方案，对工具平台的要求是比较高的：从界面角度，用户只需要管理各个集成发布阶段分别要有哪些变更。而工具平台要将它映射为对集成发布分支的管理，包括创建新分支或复用已有分支、从各特性分支到集成发布分支的合并等等。这里面也包括了不少算法，以尽可能减少相同的合并冲突重复出现。

对工具平台的高要求，或许是这套方法多年来一直只是在阿里巴巴内部被广为使用的原因，但是现在阿里巴巴也基于内部研发协同工具平台 Aone 对外提供了云效。

本文首发于公众号“云效”：https://mp.weixin.qq.com/s/O-9msZQW0P6lS_1u8f6L9g

作者简介

董越（花名荷锄），阿里巴巴研发效能部高级产品专家，江湖上的名号是流水先生。他在软件配置管理、集成与交付管理领域工作十余载，曾就职于西门子、摩托罗拉、雅虎、索尼爱立信、去哪儿等公司。同时在业余时间著书立说讲演，是《未雨绸缪——理解软件配置管理》等书的作者或译者。他目前在阿里巴巴从事阿里研发协同平台 Aone（对外产品叫云效）的产品设计工作。